“双风向机”发明专利侵权纠纷

      原告柴岩芝曾以奥普公司和国美公司侵犯其“双风向机”发明专利，提起侵权诉讼获胜。此后，原告以“奥普公司没有停止侵权行为”为由，再次提出包括巨额索赔的起诉。奥普公司根据掌握的证据以及诉讼活动中得知的事实，认为涉案专利系本单位的职务发明，该专利权归属奥普公司，遂向杭州中院提起权属纠纷争议,起诉柴岩芝。因为权利归属的结果将影响侵权案，法院裁定中止审理侵权案。杭州中院审理后，认为奥普公司主张该专利权为职务发明依据不足，判决驳回诉请。奥普公司不服，向浙江高院上诉，浙江高院维持了一审判决。鉴于权属纠纷已有定论，杭州中院恢复审理涉案专利引起的侵权案。杭州中院经过审理后认为被控产品落入了本案专利保护范围。杭州奥普电器有限公司和柴岩芝均不服杭州中院的一审判决，向浙江高院提起上诉。奥普公司的上诉理由是：被诉侵权产品并未落入涉案专利的保护范围；被诉侵权产品使用的技术方案属于自由公知技术。柴岩芝的上诉理由是：原判赔偿数额过低。浙江高院用一天的时间公开审理本上诉案。

       1.本案是较为典型的“案中案”。因为原告柴岩芝并非“浴霸”领域的技术人员，其亲属又多年在被告奥普公司从事过与技术有关的工作，可以合理怀疑涉案专利属于职务发明。虽然因缺乏充分证据表明该专利系奥普公司的职务发明，但反映了奥普公司否认侵权的坚定信念，为侵权纠纷赢得了收集证据的时间和思路，阻却了原告急于求成的步伐。

        2. 原告依该专利曾以奥普公司为被告提出过侵权诉讼，一审法院在该在先案中认为被控产品不落入专利权保护范围，驳回其起诉；二审法院则在该在先案的上诉案中改判侵权。因此，原告依据经无效程序确认的新的权利要求信心满满的再次起诉，索赔额由150万元飚升至1000万元。我所接受奥普公司委托后，仔细分析了专利与被控产品的结构，确认被控产品的“叶柱”在结构、工作面、出风效果上均有别于专利的“双向风轮”，而且应当适用“禁止反悔”限制原告扩张专利权保护范围；不得以专利说明书中的实施例作为确定专利权保护范围的依据。一审法院没有采纳我所的上述代理意见，作出构成侵权、赔偿损失的判决。高院则根据专利法的规定及禁止反悔原则，采纳了翔隆提出的抗辩意见，最终确认被控产品的“叶柱“结构不同于专利的”人字形叶片“，彼此的作用和效果不同，专利权人在无效程序中对“人字形叶片”的解释在侵权诉讼中具有约束力，被控产品没有落入专利权保护范围，遂依法撤销原判，驳回专利权人的诉讼请求。

        3.本案一波三折、历经5年，原告先后委托过6名律师（专利代理人）代理其诉讼。本专利的在先侵权案，一审法院认为不构成侵权，二审法院则改判构成侵权。而在本案中，虽然权利要求有所变动，但一审法院沿袭在先判决，认为构成侵权，二审法院则改判不构成侵权，充分说明专利案具有很强的主观判断空间，权利要求的每一个字的变动都可能带来实质影响，审判结论具有不确定性 。本案的的审理给人以许多启迪：事实胜于雄辩，事实仍须雄辩。